中科宇杰剖析碳强度与绝对量减排政策中的特点

　　碳强度减排方案提出后，部分学者针对两种减排方案的特点，对绝对量的减排政策和强度减排目标政策进行了对比分析，研究了两者对全球温室气体减排和可能对经济造成的影响等问题。

　　Dudek & Golub (2003)对比了《京都议定书》减排模式和温室气体排放强度降低方案的含义，在此基础上分析了两种减排目标对全球气候变化、减排成本、技术进步以及全球气候谈判的影响，他认为强度减排目标带来了很多的不确定性，相对来说，绝对量减排目标是—种较好的减排方案，最终那些选择相对减排方式的国家会转向以绝对量目标为减排方案。

　　同样，这种减排政策对减排温室气体的效果也受到了其他学者的质疑。Blanchard & Perkaus (2004)指出温室气体排放强度方案从短期来说很可能允许温室气体排放量的增加，从长期来说寄希望于技术突破来减少排放量，而技术突破具有很大的不确定性，所以布什政府的新方案不能对缓和全球气候变化做出了有意义的贡献。

　　对强度减排政策持赞同观点的学者主要从其对发展中国家参与减排的角度分析。如Pizer (2005)对强度减 排是否排放总量减排的一种替代方案，是否能和经济发展联系起来并使发展中国家的参与减排成为可能等问题进行了分析，认为强度减排是与经济发展相联系的一种减排手段，为发展中国家参与减排提供了可能。

　　Ellerman (2006)指出，之所以强度减排是优于限额与贸易的总量减排方案，是因为总量减排在初始分配中难 以分配的公平性，会对减排主体带来很多不利的影响，阻碍了减排主体经济的正常运行。通过实证分析的方法，Ellerman研究了绝对量减排与强度减排在控制二氧化碳排放方面的不确定性。提出两种二氧化碳控制的评价标准，一是平稳，二是暂时平稳。最后得出结论，强度减排更加适用于碳减排。

　　另外，有学者讨论了在不同情况下应该选择不同的减排政策。 Elleramn &Sue (2003)认为在未来经济发展不确定的情况下，如果GDP的增长高于期望增长，绝对量的减排目标比强度减排目标要求更多的减排量和更高的减排成本；如果GDP的增长低于期望增长速度，强度减排目标比绝对量的减排目标要求更多的减排量和更高的减排成本，在此基础上，提出了与经济增长相关的 排放限制。Carolyn (2003)认为应该将强度减排和限额贸易的总量减排相结合，促进碳减排政策的顺利实施。

　　刘兰翠(2006)认为两种减排方式具有很大的区别，后京都时代的温室气体减排可能会出现以美国为首的强度减排和以欧盟为首的绝对量减排两者取一或在同一个减排国家内同时存在的现象。对于发展中国家来说，未来选择哪种减排方案还要取决于其经济发展、二氧化碳 排放、贸易、能源供给以及一些政治因素，因为二氧化 碳排放不仅仅是环境与气候问题，更是政治、经济、能源、贸易问题。

摘自：我国节能以低碳的交易市场机制研究

　　作者：刘婧